Base de gira-discos

Boas tardes,

Tenho andando a matutar o fabrico de uma minha base de gira-discos, tenho algumas dúvidas e penso que aqui são capaz de dar uma mãozinha.

Estou a pensar numa "base" em que um andar é madeira/MDF e outro pedra a nível de ligação entre ambos estava indeciso entre utilizar uns pés de sorbothane ou uma folha de sorbothane e pura e simplesmente encostar. Para além destas estou aberto a novas abordagens.




Outra ajuda que preciso é dos materiais em si, visto que nas pedreiras nacionais só consegui encontrar a tensão de rotura e massa volúmica média e de madeira percebo ainda muito menos.

Obrigado em antemão pela vossa ajuda

Eu faria antes desta forma. uma «sandwish» composta de duas placas de MDF, com uma folha de cortiça no meio e uns pés (3) do tipo spike.
Força nisso!

O MDF tem propriedades interessantes, a pedra surgiu com o objetivo de adicionar massa à coisa.

A minha duvida nos spikes fazem uma ligação rígida propensa a passagem de vibrações, isso não pode ser pior?

Patolas escreveu:

O MDF tem propriedades interessantes, a pedra surgiu com o objetivo de adicionar massa à coisa.

A minha duvida nos spikes fazem uma ligação rígida propensa a passagem de vibrações, isso não pode ser pior?

Quanto à questão massa não vejo problema...
Os spikes são mesmo para reduzir a passagem das vibrações. É dos produtos mais usados. Pessoalmente prefiro a outras coisas, como sistemas de mola... E o sorbothane dispenso. Borracha também é desaconselhável... Os pés de alguns giras, como da Pro-Ject, são em borracha (borracha com característica do género sorbothane), mas em come, e ainda usa filtro... Enfim, eu tenho para mim que a cortiça é uma boa ajuda, da forma que disse - aliás, utilizo este processo na construção (junção de duas partes do plinte), além dos spikes em duplicado, ou seja, cada spike assenta numa sapata igualmente com 3 «esferas», o mesmo seria 3 spikes.

Stereo escreveu:

- aliás, utilizo este processo na construção (junção de duas partes do plinte), além dos spikes em duplicado, ou seja, cada spike assenta numa sapata igualmente com 3 «esferas», o mesmo seria 3 spikes.

Não percebi bem os spikes em duplicado.

Tenho andando a pensar nisto também me lembrei na hipótese de utilizar acrílico, se bem para mim não seria são fácil.

Quanto aos spikes estive a pensar também na alternativa de utilizar spikes ligados a sinoblocos como se utiliza nos guiadores das motas de motocross de competição

Patolas escreveu:

Stereo escreveu:

- aliás, utilizo este processo na construção (junção de duas partes do plinte), além dos spikes em duplicado, ou seja, cada spike assenta numa sapata igualmente com 3 «esferas», o mesmo seria 3 spikes.

Não percebi bem os spikes em duplicado.

Tenho andando a pensar nisto também me lembrei na hipótese de utilizar acrílico, se bem para mim não seria são fácil.

Quanto aos spikes estive a pensar também na alternativa de utilizar spikes ligados a sinoblocos como se utiliza nos guiadores das motas de motocross de competição

Duplicado quer dizer que além dos spikes do gira, a base também tem spikes.
No caso, o tipo de madeira não é muito importante... Não está em causa a ressonância da mesma, mas o evitar das ressonâncias. É usar o que mais possamos gostar.
Depois, existem também spikes para todos os gostos...

Eu metia-lhe uns superspikes.

http://www.soundcare.no/picturegallery-inng.htm

Manel escreveu:

Eu metia-lhe uns superspikes.

http://www.soundcare.no/picturegallery-inng.htm

Esses são bons, mas caros. tenho disso e ainda não estão em uso. São spikes como outros: spikes são spikes... O mais importante está no gosto e na carteira. Mas no caso, ainda mais importante é utilizar de preferência mais que um suporte nesta base; ou seja, duplicando a dose é garantir uma eficiência de facto. Eu uso e o Rui Borges também. Mas, como diz o outro «cada um é como cada qual».

Eu gosto dos superspikes porque não é necessário andar com habilidades para não riscar o chão. Há muitos anos que os uso nas colunas.
Uns autocolantes entre as duas bases e uns roscados por baixo, devia ficar bem fixe.

Patolas escreveu:

Eu ia para a opção 2 mas substituía a folha de sorbotano por uma de cortiça.
Materiais diferentes trabalham a frequências diferentes o que permite alargar o espectro da filtragem.

Quanto à pedra, proponho ardósia ou em alternativa grafite mas não sei onde se vende.

Não acho que os spikes sejam úteis.

R

Bem pensado a questão dos diferentes materiais! Só mais uma dúvida 4 pés ou 3 pés vejo muitas soluções principalmente gamas mais altas apenas com 3 apoios

Olá Patolas.

Eu estou ha algum tempo envolvido no desenvolvimento de uma plataforma anti vibratória.
A questão de 3 ou 4 pontos de fixação é bem conceitual e particular.
O gira que vou usar já vem de fabrica cm 3 pés, mas na plataforma não abro mao de 4 pontos.
Irei usar o duplo spike ( o do gira e o da plataforma).
vou fazer com uma composição de materiais, Pedra (ardósia), MDF de alta densidade, cortiça e elastomero.

Estou ainda por definir os pés da base. ma irei também fazer um protótipo com uma mola que atua na faixa dos 4-7 hertz.

quando estiver pronto irei postar fotos, mas ainda vai levar alguns meses. Particularmente não tenha nada contra o uso de Sorbothane.


abraço


Reginaldo

ReginaldoSchiavini escreveu:

Olá Patolas.

Eu estou ha algum tempo envolvido no desenvolvimento de uma plataforma anti vibratória.
A questão de 3 ou 4 pontos de fixação é bem conceitual e particular.
O gira que vou usar já vem de fabrica cm 3 pés, mas na plataforma não abro mao de 4 pontos.
Irei usar o duplo spike ( o do gira e o da plataforma).
vou fazer com uma composição de materiais, Pedra (ardósia), MDF de alta densidade, cortiça e elastomero.

Estou ainda por definir os pés da base. ma irei também fazer um protótipo com uma mola que atua na faixa dos 4-7 hertz.

quando estiver pronto irei postar fotos, mas ainda vai levar alguns meses. Particularmente não tenha nada contra o uso de Sorbothane.


abraço


Reginaldo

Hi,

Algum modelo de simulação Monte Carlo para os materias de absorção envolvido?

Cheers

nops.
para isto seriam necessários dados das variáveis de cada componente.
Estou me baseando em densidade, características técnicas etc...
no final deverei usar um sismógrafo.

Reginaldo

ReginaldoSchiavini escreveu:

... final deverei usar um sismógrafo.

Reginaldo

Fazes bem uma vez que tens acesso priviligeado a informações do teu amigo Kim Jong-un e do proximo teste nuclear...

Patolas escreveu:

Bem pensado a questão dos diferentes materiais! Só mais uma dúvida 4 pés ou 3 pés vejo muitas soluções principalmente gamas mais altas apenas com 3 apoios

É mais fácil nivelar a base com três pés do que com quatro.

R

Neste momento estou a espera dos materiais para "começar" a montar, conforme for chegando vou mantendo o tópico informado.

Os resultados da analíse dos sismógrafo seriam muito interessantes, especialmente se tivesses a oportunidade de comprar algumas soluções

Pois é..
vi vários materiais ai na europa, mas como estou no Brasil terei de fabricar algumas peças eu mesmo.
Ontem falei com um engenheiro de SP que fabrica e vende plataformas antivibratorias e ele disse que fez uma análise no laboratório dele com o granito e a ardósia e não deitou diferenças significativas, optando então, por uma questão de estética e facilidade de obtenção pelo granito.
entretanto aguardo um parecer de um geólogo Italiano amigo meu sobre isto.

Sobre os pés ou spykes vi ótimas soluções ai no eBay e em carnaxide. Como enviar para o Brasil é uma treta, ou compro quando ai for ou....irei fabricar por aqui, estou definindo o modelo e conceito.

O meu primeiro protótipo sera sem o uso de molas, irei optar por uma composição de pedra,cortiça, MDF e elastomero.

Achei algumas opções de facto muito giras nestes links:

http://media.wix.com/ugd/449e1f_dc375cbc4ba4438f875df871515a8396.pdf

http://www.ebay.de/itm/4-x-SORBOTHANE-ALUMINIUM-isolating-feet-IF30-10S3AL-O-/291679540722?_trksid=p2141725.m3641.l6561#rpdCntId

Abraço

Reginaldo

Entretanto podem espreitar esta solução "caixa-de-areia":

http://www.tnt-audio.com/clinica/sandblaster_e.html

R

De facto uma proposta interessante.
O ideal era ter acesso a um bom laboratório de testes e poder compara-los.
..fiquei deveras curioso, mas por hora vou dar seguimento ao meu protótipo "multilayer" :-)

Boa noite,
sendo Geólogo (embora não um especialista em propagação e velocidade de ondas sísmicas), há uns anos atrás lembro-me de ler alguma coisa sobre o comportamento de diferentes tipos de rochas quando confrontadas com o impacto de ondas sísmicas. Alguns estudos vibratórios realizados nas rochas das Minas da Panasqueira (local onde tive oportunidade de trabalhar, embora na área da Geologia ambiental) mostraram que por norma as rochas mais "duras" e rígidas apresentam uma velocidade vibratória crítica maior, exemplo do granito, gnaisse, Xisto (ardósia e grauvaques incluídos). O tipo de rocha que apresenta menores velocidades de vibração crítica foram os calcários o que tem lógica visto tratar-se de uma rocha com um comportamento mais plástico e deste modo não vibrará tanto.

Juntando a este estudo tem a lógica Geológica que diz que quando os grãos estão mais em contacto, eles transmitem a energia vibratória pelos seus contactos uns aos outros (caso os granitos, xistos, basaltos). Já um calcário tem por norma (dependendo do calcário) uma maior porosidade do que as outras rochas e quanto maior a porosidade menor o contacto inter-granular e logicamente apresentará uma menor vibração.

Daí a minha interrogação até hoje de ver o pessoal no áudio usar bases de granito, mármore, ardósia, basalto; a usar uma base rochosa que se pretende com menor capacidade vibratória não deveríamos usar Calcário?

Denon DL-103R escreveu:

... ... ...
sendo Geólogo ... ... ...  

Ai,sim!? ...
Então, pelas suas geolocalizações, deduzo que anda por aí a assustar e a ensurdecer baleias e cetáceos afins, sem dó nem piedade, com essas infernais explosões de ar comprimido!? ...

Malvadice, malvadice! ...
Coitados dos bichinhos!...


Há uns dez anos colaborei,  como "Fish Rep Off"; no levantamento sísmico de águas profundas da costa Portuguesa; desde o rio Minho até VªReal Stº António; para a TGS/NOPEC, durante uns dois ou três anos nos navios russo e chinês que fizeram o survey!...

...ói ói Patolas
eu utilizo o teu desenho nº 2 em que: 1 esferas de sorbotane 19 m/m, 2 tábua de bambu 15 m/m (os amigos de olhos amarelos não têm tábuas de cozinha com mais), 3 folha de cortiça de baixa densidade 5 m/m, 4 placa de lioz (calcário de baixa densidade) 15 m/m ( fácil de encontrar como lajetas ou mosaicos)

...ói ói
...por outro lado, estou "brincando" com as características levíticas do Neodímio (NeFe4) para fazer uns spikes com o princípio do Maglev...mas ten dado uma trabalhera...

...ói ói
ERRATA atenção no 1º post onde está: 1 esferas de sorbotane de 19 m/m, deve entender-se como 1/2 esfera de 19 m/m

Boas.
Bom ouvir a opinião de um Geologo. Calcário vou ver isto ais de perto. Também ha alguém por ai que ja falou em grafite, mas enfim...vamos ver o calcário mais de perto :-)))
Sobre o Sorbothene, sempre é uma boa opção, pena não ter para venda aqui no Brasil.

E vamos indo, de opinião em opinião chegaremos la.

Reginaldo

reirato escreveu:

Denon DL-103R escreveu:

... ... ...
sendo Geólogo ... ... ...  

Ai,sim!? ...
Então, pelas suas geolocalizações, deduzo que anda por aí a assustar e a ensurdecer baleias e cetáceos afins, sem dó nem piedade, com essas infernais explosões de ar comprimido!? ...

Malvadice, malvadice! ...
Coitados dos bichinhos!...

Por acaso não ando a assustar baleias nem outros cetáceos, embora seja recorrente observar golfinhos e baleias nas minhas Geo-localizações. A empresa para a qual presto serviços no momento tem uma boa política ambiental (pelo menos na extração da matéria prima), e muitos seres vivos atraem ao redor da "Jangada" aproveitando o calor e as luzes... bem, acredito que eles se sintam felizes (até levarem com algo similar como o que aconteceu no Golfo do México).

O assunto ficou um pouco

Voltando ao que interessa, andei a ler bastante sobre a matéria de ressonâncias e como as evitar e cheguei a conclusão que os melhores materiais para evitar ressonâncias é a madeira e nas madeiras há umas com comportamento fantástico neste campo como é o caso do "Pau Brasil" (muito difícil de obter) e o Red Cedar.
Depois ainda há outras soluções muito boas (recomendadas pelo Ricardo Onga-Ku e com as quais concordo) que é de usar uma estrutura tipo "Sandwich" combinando vários materiais, como placas de cortiça, borracha natural, ou uma câmera de ar entre placas de madeira (outra ideia lançada pelo Ricardo num móvel que ando a fabricar, embora eu vá optar pela cortiça).

Denon DL-103R escreveu:

Boa noite,
sendo Geólogo (embora não um especialista em propagação e velocidade de ondas sísmicas), há uns anos atrás lembro-me de ler alguma coisa sobre o comportamento de diferentes tipos de rochas quando confrontadas com o impacto de ondas sísmicas. Alguns estudos vibratórios realizados nas rochas das Minas da Panasqueira (local onde tive oportunidade de trabalhar, embora na área da Geologia ambiental) mostraram que por norma as rochas mais "duras" e rígidas apresentam uma velocidade vibratória crítica maior, exemplo do granito, gnaisse, Xisto (ardósia e grauvaques incluídos). O tipo de rocha que apresenta menores velocidades de vibração crítica foram os calcários o que tem lógica visto tratar-se de uma rocha com um comportamento mais plástico e deste modo não vibrará tanto.

Juntando a este estudo tem a lógica Geológica que diz que quando os grãos estão mais em contacto, eles transmitem a energia vibratória pelos seus contactos uns aos outros (caso os granitos, xistos, basaltos). Já um calcário tem por norma (dependendo do calcário) uma maior porosidade do que as outras rochas e quanto maior a porosidade menor o contacto inter-granular e logicamente apresentará uma menor vibração.

Daí a minha interrogação até hoje de ver o pessoal no áudio usar bases de granito, mármore, ardósia, basalto; a usar uma base rochosa que se pretende com menor capacidade vibratória não deveríamos usar Calcário?

Há uns anos atrás, as colunas Sonus Faber Grand Piano vinham com a opção de umas bases de pedra e as mesmas eram de uma rocha sedimentar com características semelhantes aquilo que descreves acima - rocha calcária mais porosa e mais "mole" - aliás, as próprias bases eram relativamente frágeis e susceptíveis de lascar em caso de toques que tipicamente não afectariam uma rocha de granito; a justificação já era na altura de que as características de absorção de vibração eram superiores ao granito. Podes ver o aspecto delas aqui, no fundo da página :

Sonus Faber

Acho que tudo isto se resume ao princípio que o designer quer aplicar - absorver a vibração mecanicamente com um elemento amortecedor, tentar eliminar a amplitude da vibração aumentando a massa a mover ? etc.

Exactamente, normalmente os calcários são mais frágeis aos impactos mas penso que no caso do som funciona o mesmo princípio do que na segurança rodoviária, ou seja, utilizam-se matérias com elevadas capacidades deformativas (caso do alumínio) para se obter uma maior absorção da energia de impacto. Se o matéria fosse mais dura (aço) o acidentado ira sentir um impacto maior. No caso das rochas funciona da mesma forma, o granito aguenta com um impacto maior sem quebrar mas passará toda a vibração para o conjunto e poderá até de certa forma aumentar a propagação de ondas vibratórias pois os Granitos são compostos por minerais com diferentes cristalizações, tamanhos, propriedades de dureza, etc, podendo refracionar as vibrações. No caso das ardósias (e xistos em geral), trata-se de uma rocha que anteriormente foi sedimentar mas que sofreu metaformismo (pressão e temperatura), provocando uma orientação mineralógica e foliação. Mas os Xistos não são rochas porosas e tem isso contra si pois os espaços na rocha que são preenchidos por gases ou líquidos têm melhor capacidade na absorção de energias - Calcários.

O que vou dizer pode muita gente não concordar mas para mim, o uso de placas de granito, basalto, xistos, etc, são o maior embuste no áudio quando se pretende absorção de vibrações. Se eu fosse usar uma rocha como base, essa seria calcário...

Denon DL-103R escreveu:

Boa noite,
sendo Geólogo (embora não um especialista em propagação e velocidade de ondas sísmicas), há uns anos atrás lembro-me de ler alguma coisa sobre o comportamento de diferentes tipos de rochas quando confrontadas com o impacto de ondas sísmicas. Alguns estudos vibratórios realizados nas rochas das Minas da Panasqueira (local onde tive oportunidade de trabalhar, embora na área da Geologia ambiental) mostraram que por norma as rochas mais "duras" e rígidas apresentam uma velocidade vibratória crítica maior, exemplo do granito, gnaisse, Xisto (ardósia e grauvaques incluídos). O tipo de rocha que apresenta menores velocidades de vibração crítica foram os calcários o que tem lógica visto tratar-se de uma rocha com um comportamento mais plástico e deste modo não vibrará tanto.

Juntando a este estudo tem a lógica Geológica que diz que quando os grãos estão mais em contacto, eles transmitem a energia vibratória pelos seus contactos uns aos outros (caso os granitos, xistos, basaltos). Já um calcário tem por norma (dependendo do calcário) uma maior porosidade do que as outras rochas e quanto maior a porosidade menor o contacto inter-granular e logicamente apresentará uma menor vibração.

Daí a minha interrogação até hoje de ver o pessoal no áudio usar bases de granito, mármore, ardósia, basalto; a usar uma base rochosa que se pretende com menor capacidade vibratória não deveríamos usar Calcário?

Os materiais mais rígidos costumam ter uma frequência de ressonância mas elevada e um decaimento mais longo (p.ex. sinos).

A razão por que se recomenda o granito é devido à sua enorme massa e não às propriedades de absorção.
A ardósia e o xisto têm vantagens nesse aspecto devido à sua constituição lamelar.
Um material bastante adequado é a grafite mas não é fácil de encontrar.
A Audio Tekne utiliza-a nas caixas das colunas, no giradiscos, na célula, no pisa-vinis e em acessórios de absorção de ressonâncias:





http://www.audiotekne.com/products_carbon-acce.html

R

Denon DL-103R escreveu:

reirato escreveu:

Denon DL-103R escreveu:

... ... ...
sendo Geólogo ... ... ...  

Ai,sim!? ...
Então, pelas suas geolocalizações, deduzo que anda por aí a assustar e a ensurdecer baleias e cetáceos afins, sem dó nem piedade, com essas infernais explosões de ar comprimido!? ...

Malvadice, malvadice! ...
Coitados dos bichinhos!...

Por acaso não ando a assustar baleias nem outros cetáceos, embora seja recorrente observar golfinhos e baleias nas minhas Geo-localizações. A empresa para a qual presto serviços no momento tem uma boa política ambiental (pelo menos na extração da matéria prima), e muitos seres vivos atraem ao redor da "Jangada" aproveitando o calor e as luzes... bem, acredito que eles se sintam felizes (até levarem com algo similar como o que aconteceu no Golfo do México).

O assunto ficou um pouco  


Voltando ao que interessa, andei a ler bastante sobre a matéria de ressonâncias e como as evitar e cheguei a conclusão que os melhores materiais para evitar ressonâncias é a madeira e nas madeiras há umas com comportamento fantástico neste campo como é o caso do "Pau Brasil" (muito difícil de obter) e o Red Cedar.
Depois ainda há outras soluções muito boas (recomendadas pelo Ricardo Onga-Ku e com as quais concordo) que é de usar uma estrutura tipo "Sandwich" combinando vários materiais, como placas de cortiça, borracha natural, ou uma câmera de ar entre placas de madeira (outra ideia lançada pelo Ricardo num móvel que ando a fabricar, embora eu vá optar pela cortiça).

Aqui está a ideia...
Já agora, voltando ainda às matérias rijas... No caso, a pedra do tuga mouro é boa, mas eu optaria - se fosse o caso - por outra solução: concreto. Faria uma placa, mas sem ferro, claro. Utilizaria era rede. No caso do concreto, a vibração é transmitida pela armação de ferro, mas se em vez de ferro, numa placa se colocar apenas uma rede fina, ficará com a consistência necessária para a placa resistir ao propósito e não fará esse efeito, sendo a placa uma boa solução.
Claro que prefiro a madeira. E aqui, também não serei muito esquisito, pois para mim mais importante é mesmo uns spikes. Quando à madeira, utilizaria antes a mais conveniente esteticamente. Caso desse para utilizar aglomerado, deveria ser o marítimo, mas este não é tão fácil de arranjar como o vulgar. por acaso tenho algum, mas utilizo apenas para alguma placa, para soldar uns componentes, nalgum projecto, ou sobretudo para braços... Manias!...

Este tópico, diria, já está bem recheado de ideias!...

khayman escreveu:

Há uns anos atrás, as colunas Sonus Faber Grand Piano vinham com a opção de umas bases de pedra e as mesmas eram de uma rocha sedimentar com características semelhantes aquilo que descreves acima - rocha calcária mais porosa e mais "mole" - aliás, as próprias bases eram relativamente frágeis e susceptíveis de lascar em caso de toques que tipicamente não afectariam uma rocha de granito; a justificação já era na altura de que as características de absorção de vibração eram superiores ao granito. Podes ver o aspecto delas aqui, no fundo da página :

Sonus Faber

Acho que tudo isto se resume ao princípio que o designer quer aplicar - absorver a vibração mecanicamente com um elemento amortecedor, tentar eliminar a amplitude da vibração aumentando a massa a mover ? etc.

Penso que era concreto.

E, a flutuar no ar!? ...



Nobility Furnishings

The magnetic floating stereo table is a masterpiece!? ...

http://www.guizu.com.cn/space.php?do=product&pid=232

E até é uma peça bem bonita! ...

Vale à volta de 500,0€.

Fiquei apaixonado por esta peça. Infelizmente penso que para comprar so mandando vir da China com custos adicionais bastante elevados...

Pois, se é caro ai imagina aqui na terra brasília.
Mas uma peça destas tem que ser, para no mínimo, com o uso de um RB.