Medições e especificações

António José da Silva escreveu:

Pegando nas palavras do Mário, talvez não fosse má ideia um tópico dedicado ao tema "medições, importância e significados".
Aqueles que mais entendem do assunto e lhe dedicam maior importância (ou não) poderiam explicar aos leigos o significado das mesmas e poderíamos debater a questão, se um amp que mede bem soa bem e vice versa.

Quem se atreve?

Acho uma óptima ideia a abertura desse tópico, mas chamo a atenção que eu, neste caso particular, estou-me a referir às especificações e à guerra que em determinada altura existiu entre os fabricantes. Pura e simplesmente comparavam-se especificações e nem se ouviam os equipamentos.

Medições »é outra loiça«.

Cumprimentos,

MJC

MJC escreveu:

António José da Silva escreveu:

Pegando nas palavras do Mário, talvez não fosse má ideia um tópico dedicado ao tema "medições, importância e significados".
Aqueles que mais entendem do assunto e lhe dedicam maior importância (ou não) poderiam explicar aos leigos o significado das mesmas e poderíamos debater a questão, se um amp que mede bem soa bem e vice versa.

Quem se atreve?

Acho uma óptima ideia a abertura desse tópico, mas chamo a atenção que eu, neste caso particular, estou-me a referir às especificações e à guerra que em determinada altura existiu entre os fabricantes. Pura e simplesmente comparavam-se especificações e nem se ouviam os equipamentos.

Medições »é outra loiça«.

Cumprimentos,

MJC

Sim, refiro-me as especificações que são o resultado das medições.

MJC escreveu:

nbunuel escreveu:

MJC escreveu:

nbunuel escreveu:

É grande... ,mas não deve ser grande coisa...com as especificações que tem e num aparelho a transistores!

Queres desenvolver?

Correcto uma percentagem de distorção de 0,1% num aparelho actual a transistores não se justifica!assim como um desvio 0,5 db na curva (que deveria ser uma recta)de resposta!

Só podes estar a brincar...

Não vamos entrar no dogma doentio das especificações, pois não?

Abraço,

MJ

Vamos a ver...O termo técnico, na minha modesta opinião, para alta fidelidade, significa reproduzir a gravação original. Um desvio de 0,5 db a 1W para mim não é alta fidelidade mas equalização do som...Agora se soa bem?? não faço juízos de valor...!

nbunuel escreveu:

Vamos a ver...O termo técnico, na minha modesta opinião, para alta fidelidade, significa reproduzir a gravação original. Um desvio de 0,5 db a 1W para mim não é alta fidelidade mas equalização do som...Agora se soa bem?? não faço juízos de valor...!

O que está em primeiro lugar, o medir bem ou o soar bem?
E se não fosse possível medir? Outra questão muito focada em fóruns estrangeiro e preconizada por muitos especialistas são as muitas inadequada normas usadas para a medição. Será realmente possível medir o complexo sinal áudio? Há que diga que não.
São muitas questões que (eu leigo me confesso) leio e muitas delas fazem sentido, mas que gostava que bons especialistas pudessem dar o seu chá.

Também há outra questão pertinente. Qual a razão de dois amplificadores terem medições praticamente iguais, e o resultado final ser bastante diferente? Partindo do principio que medem igualmente bem e têm assinaturas sónicas diferentes, qual o que é alta fidelidade e qual não? Qual é que está "certo ou errado"?

Fica aqui um artigo muito interessante (ainda estou a ler) de onde retiro esta frase.

Yet today's leading high-end audio designers haven't given up hope that they will eventually find a set of measurements that correlates with what we hear to aid in the design of audio equipment.

http://www.cardas.com/content.php?area=insights&content_id=11&pagestring=Do+Measurements+Matter

Mais uma citação.

After hearing this brief discussion on the importance of frequency response and distortion, one might think that flat frequency response and low distortion are all that are necessary in a good sounding audio design. I wish it were that simple. Designing a product with flat frequency response and low distortion figures is a good place to start, but these parameters don't guarantee very much. Measurements, as we are currently doing them on the one millibel level, fail to tell us why capacitors, resistors, wire, power supplies, board layouts and circuit configurations sound different. Although we have a number of theories and models on the sonic behavior and nature of individual parts, there is no guaranteed measurement beyond tolerance and known quantities such as dialectric absorption to predict a sonic fingerprint. These aspects comprise the bulk of the design work and are currently based on experience and a lot of experimentation.

António José da Silva escreveu:

Sim, refiro-me as especificações que são o resultado das medições.

Eu sei que as especificações são obtidas através de medições. Mas são apenas números »atirados« para o consumidor se deslumbrar.

Medições (a sério) do equipamento em pleno desempenho e sob determinadas condições, essas não vêm cá para fora.

Cumprimentos,

MJC

nbunuel escreveu:

Vamos a ver...O termo técnico, na minha modesta opinião, para alta fidelidade, significa reproduzir a gravação original. Um desvio de 0,5 db a 1W para mim não é alta fidelidade mas equalização do som...Agora se soa bem?? não faço juízos de valor...!

Equalização? Parece-me que estás a ver a coisa um bocado »equalizada«...

Um desvio de +/- 0.5 dB entre os 20Hz e 20kHz significa que a resposta é linear na gama compreendida entre estas duas frequências e que o desvio máximo que poderá haver numa qualquer frequência será de + ou - 0.5 dB. Onde é que está a equlização?

Abraço,

MJ

Power Output: 35 watts continuous, 80 watts peak each channel.
Frequency Response: ±.5 dB from 10 cps to 40 kc.
Power Response: 20 cps to 20 kc within 1 dB of 35 watts at less than 1% distortion.
Intermodulation Distortion: Less than 1% at 35 watts (normally about .5%). Less than .05% at 1 watt.
Hum and Noise: Inaudible; better than 90 dB below rated power.
Sensitivity: 1.3 volts rms input for 35 watts out.
Output Impedances: 4, 8, and 16 ohms each channel.
Damping Factor: 15.
Minimum Channel Separation: 55 dB


Um belo exemplo daquilo que as especificações/medições têm de relevante quando não devidamente analisadas e assimiladas »a frio«.

As especificações acima, beras como à primeira (e à enésima vez) podem parecer, são as daquele que é considerado pela esmagadora maioria de todos os profissionais e consumidores como o amplificador mais importante da história da alta-fidelidade. Eu bem sei que este tipo de «o melhor«, »o mais...« tem muito que se lhe diga. Mas a unânimidade gerada quanto à classe deste, na altura revolucionário, amplificador pode ser descrita com uma palavra estilo, avassaladora. E o mais engraçado é que passados uma porradaria de anos continua a inspirar muitos dos projectistas e construtores daqueles amps que temos em casa. E não digo qual é. Toca a puxar pela cachola porque é preciso manter a forma durante as férias.

Cumprimentos,

MJC

MJC escreveu:

Power Output: 35 watts continuous, 80 watts peak each channel.
Frequency Response: ±.5 dB from 10 cps to 40 kc.
Power Response: 20 cps to 20 kc within 1 dB of 35 watts at less than 1% distortion.
Intermodulation Distortion: Less than 1% at 35 watts (normally about .5%). Less than .05% at 1 watt.
Hum and Noise: Inaudible; better than 90 dB below rated power.
Sensitivity: 1.3 volts rms input for 35 watts out.
Output Impedances: 4, 8, and 16 ohms each channel.
Damping Factor: 15.
Minimum Channel Separation: 55 dB


Um belo exemplo daquilo que as especificações/medições têm de relevante quando não devidamente analisadas e assimiladas »a frio«.

As especificações acima, beras como à primeira (e à enésima vez) podem parecer, são as daquele que é considerado pela esmagadora maioria de todos os profissionais e consumidores como o amplificador mais importante da história da alta-fidelidade. Eu bem sei que este tipo de «o melhor«, »o mais...« tem muito que se lhe diga. Mas a unânimidade gerada quanto à classe deste, na altura revolucionário, amplificador pode ser descrita com uma palavra estilo, avassaladora. E o mais engraçado é que passados uma porradaria de anos continua a inspirar muitos dos projectistas e construtores daqueles amps que temos em casa. E não digo qual é. Toca a puxar pela cachola porque é preciso manter a forma durante as férias.

Cumprimentos,

MJC

Pelas especificações não vou lá, mas por aquilo que dizes, dá para ver que o Nelson Pass é capaz de não estar longe da verdade.

António José da Silva escreveu:

»... Some measurements do tell you something about the sound, but not very reliably, and there are clearly some phenomena going on that are not being measured...«

«... Me, I don't care that much; in fact, I find the subject kind of boring. We build amplifiers that sound good and measure reasonably well and don't break. If you want to get a machine to listen to them for you, be my guest!

Atenção que isto é afirmado por um tipo que não percebe a ponta de um chavelho do assunto...

António José da Silva escreveu:

Pelas especificações não vou lá, mas por aquilo que dizes, dá para ver que o Nelson Pass é capaz de não estar longe da verdade.

Assim a frio é difícil perceber qual o amplificador. Mas se começares pela especificação da potência és capaz de começar a abrir portas.

E, nmmo, o Nelson Pass está carregadinho de razão.

MJC escreveu:

Atenção que isto é afirmado por um tipo que não percebe a ponta de um chavelho do assunto...

Deixou de perceber de um dia para o outro?

António José da Silva escreveu:

MJC escreveu:

Atenção que isto é afirmado por um tipo que não percebe a ponta de um chavelho do assunto...

Deixou de perceber de um dia para o outro?

Exactamente. Começou a preocupar-se mais com as especificações/medições e desaprendeu. Entretanto, pelo meio ainda criou uns projectos DIY para o pessoal, mas já ninguém fala nele, nem nos seus produtos...

Este debate dos números é muito interessante mas, tal como outros em alta-fidelidade, o que interessa é o que nos entra pelos ouvidos.

Independentemente das medições (reais, não embrulhadas em papel de bombom) temos sempre que contar com a assinatura dos projectistas/fabricantes. E com a nossa subjectividade. E com um sem número de váriáveis. As medições poderão dizer muito dos equipamentos e, se reais e bem efectuadas, ajudarão a prever o comportamento dos mesmos. O resto é quase tão incerto e imponderável como a bola entrar na gaveta ou bater no ângulo dos ferros. E é por isso que eu adoro alta-fidelidade e futebol. Mas gosto mais de música.

Cumprimentos,

MJC

MJC escreveu:

António José da Silva escreveu:

MJC escreveu:

Atenção que isto é afirmado por um tipo que não percebe a ponta de um chavelho do assunto...

E é por isso que eu adoro alta-fidelidade e futebol. Mas gosto mais de música.

Cumprimentos,

MJC

Caro Mário, desculpe castrar o texto, que acho excelente, mas, a frase final é a cereja no topo do bolo.
E, realmente o que nos ( me ) interessa é o que entra pelos ouvidos, e , sentidos.

Nem mais nem menos, e senão vejamos o que antes escrevi .quase em tôm de brincadfeira acerca dos chinos não saberem medir e basta vêr as medições que o Amigo Paluse postou de um determinado Yaquin em que e as especificações superavam em muito mesmo as descritas pelo fabricante.

Luis Filipe Goios escreveu:

E, realmente o que nos ( me ) interessa é o que entra pelos ouvidos, e , sentidos.

As medições e especificações não são mais do que meios para ajudar a isso que descreves. Um meio, mas não um fim.

É isso mesmo Amigo Luís, e é tudo o que importa e nada mais !!!
E se não vejamos no mesmo circuito pode-se manter a mesma especificação mas basta mudar algo por algo idêntico de outro fabricante e o som já não é o mesmo, ou não ??

Luis Filipe Goios escreveu:

MJC escreveu:

António José da Silva escreveu:

MJC escreveu:

Atenção que isto é afirmado por um tipo que não percebe a ponta de um chavelho do assunto...

E é por isso que eu adoro alta-fidelidade e futebol. Mas gosto mais de música.

Cumprimentos,

MJC

Caro Mário, desculpe castrar o texto, que acho excelente, mas, a frase final é a cereja no topo do bolo.
E, realmente o que nos ( me ) interessa é o que entra pelos ouvidos, e , sentidos.

Boa tarde Filipe.

Castre à vontade (ui!!!)

Acho que não existe mal (mal no sentido de prejudicial) absolutamente nenhum em gostarmos mais dos aparelhómetros do que de música. Acho bizarro, mas conheço bastante gente com mais hardware do que software. Mas, de facto, e como escrevi na minha apresentação uns séculos atrás, eu sou melómano e depois audiófilo. Se calhar antes de audiófilo até serei coleccionador de equipamento.
Mas a música sempre em primeiro lugar. Só depois, em segundo lugar é que vem... a música. E finalmente, em terceiro lugar nas minhas prioridades, advinhou, a música.

E como está a Sumiko? Tem-se peocupado com os resultados das medições da dita ou em vez disso tem ouvido vinil até dizer chega?

Abraço,

MJ

PS: Aproveito esta mensagem para (em off topic) lhe contar que ontem no programa »Milionário à Força« (não sei se viu) uma ilustre concorrente respondeu que numa deslocação entre Lisboa e o Porto o rio que atravessava era o rio Minho. Pensei logo em si e na vontade que teria de rachar a cabeça a esta senhora dos seus trinta anos.
E um licenciado (também gajo novo) em não-sei-quê, que confundiu Martim Moniz com Egas Moniz, i.e. não sabe quem são ambos?

Vodoo escreveu:

É isso mesmo Amigo Luís, e é tudo o que importa e nada mais !!!
E se não vejamos no mesmo circuito pode-se manter a mesma especificação mas basta mudar algo por algo idêntico de outro fabricante e o som já não é o mesmo, ou não ??

Exacto. Teoricamente, se substituires, por exemplo, condensadores por condensadores com exactamente a mesma capacidade, mas de fabricantes diferentes, o som poder-se-à alterar.

Das duas uma,

Ou a precisão dos condensadores é uma treta,

ou o simples facto de método de fabrico ser diferente provoca uma assinatura sonora diferente.

No primeiro caso não poderemos tirar conclusão nenhuma pois as medições teriam sido viciadas.
No segundo caso, eu pessoalmente, também não tenho explicação nenhuma porque sou um leigo nesse aspecto.

Em ambos os casos, se o som ficar mais de acordo com aquilo que eu considero ser a realidade, estou-me nas tintas para os eventuais desvios de concepção e de medição.

Abraço,

MJ

Respondendo, ( espero que o chinês não se incomode )
Das prioridades gostei das três, música,
agora a princesa, vulgo Sumiko, tem levado " porrada velha " e sinto-me como os anjos,
então com alguns " binis ", lá se vão as medições. Detalhe e envolvência ( será palco? ), graves no sítio.
Gosto e pronto.
Não sei o que aprendem hoje, nem História nem Geografia, nem sequer um pouquinho de cultura geral,
dá vontade de ....., enfim.
Abraço.

Mestre Mário é exactamente o que eu penso, mas o inicio do post e do matacão postado nem era por isto.
É que estes matacões existêm infelizmente em primeiro lugar para pessoal abastado e depois para os outros, mas o facto é que a função principal destes bichos não é aquilo que o António eventualmente pensa, a finalidade destes bichos que gastam um carradão de energia electrica é funcionarem em classA pura como deve de sêr até ai mais ou menos 30% da sua capacidade total em que a distorção harmonica total é quase nula mas a níveis sonoros razoáveis sêm qualquer problema e isso é algo que infelizmente sêm estes canhões não se consegue.

Vodoo escreveu:

Mestre Mário é exactamente o que eu penso, mas o inicio do post e do matacão postado nem era por isto.
É que estes matacões existêm infelizmente em primeiro lugar para pessoal abastado e depois para os outros, mas o facto é que a função principal destes bichos não é aquilo que o António eventualmente pensa, a finalidade destes bichos que gastam um carradão de energia electrica é funcionarem em classA pura como deve de sêr até ai mais ou menos 30% da sua capacidade total em que a distorção harmonica total é quase nula mas a níveis sonoros razoáveis sêm qualquer problema e isso é algo que infelizmente sêm estes canhões não se consegue.

Com medições ou sem medições, com carradas de energia ou não, eu gostava de ouvir esses matacões em minha casa. Depois, diria de minha justiça. Jamais lhes vedaria a porta de entrada apenas pelas especificações.

Quanto ao preço...

Abraço,

MJ

MJC escreveu:

nbunuel escreveu:

Vamos a ver...O termo técnico, na minha modesta opinião, para alta fidelidade, significa reproduzir a gravação original. Um desvio de 0,5 db a 1W para mim não é alta fidelidade mas equalização do som...Agora se soa bem?? não faço juízos de valor...!

Equalização? Parece-me que estás a ver a coisa um bocado »equalizada«...

Um desvio de +/- 0.5 dB entre os 20Hz e 20kHz significa que a resposta é linear na gama compreendida entre estas duas frequências e que o desvio máximo que poderá haver numa qualquer frequência será de + ou - 0.5 dB. Onde é que está a equlização?

Abraço,

MJ

um desvio de 0,5db a 1w , repito a 1W, não é um aparelho de alta fidelidade... quanto muito é um reprodutor de som!IMO

nbunuel escreveu:

um desvio de 0,5db a 1w , repito a 1W, não é um aparelho de alta fidelidade... quanto muito é um reprodutor de som!IMO

O que é que achas deste,
POWER OUTPUT: 150 watts per channel continuous from20Hz to 20kHz. 1kHz total harmonic distortion typically 0.6% at 150 watts, below 0.03% at 1 watt. Approximate actual power available at ‘clipping’ 160 watts (1kHz). (Note that actual power output is dependent upon both line voltage and ‘condition’ i. e.: if power line has high distortion, maximum power will be affected adversely, although from a listening standpoint this is not very critical.)
POWER BANDWIDTH: (-3dB points) 5Hz to 80kHz.
FREQUENCY RESPONSE: (-3dB points at 1 watt) 0.5Hz to 120 kHz.


E deste,
Class A, all Triode front end
Freq response -1db points= 6Hz 27khz
Freq response -3db points= 6Hz-57kHz
THD typically less than 0.1% @ 1w. 0.14% @ 8w (1kHz)

Abraço,

MJ

MJC escreveu:

nbunuel escreveu:

um desvio de 0,5db a 1w , repito a 1W, não é um aparelho de alta fidelidade... quanto muito é um reprodutor de som!IMO

O que é que achas deste,
POWER OUTPUT: 150 watts per channel continuous from20Hz to 20kHz. 1kHz total harmonic distortion typically 0.6% at 150 watts, below 0.03% at 1 watt. Approximate actual power available at ‘clipping’ 160 watts (1kHz). (Note that actual power output is dependent upon both line voltage and ‘condition’ i. e.: if power line has high distortion, maximum power will be affected adversely, although from a listening standpoint this is not very critical.)
POWER BANDWIDTH: (-3dB points) 5Hz to 80kHz.
FREQUENCY RESPONSE: (-3dB points at 1 watt) 0.5Hz to 120 kHz.


E deste,
Class A, all Triode front end
Freq response -1db points= 6Hz 27khz
Freq response -3db points= 6Hz-57kHz
THD typically less than 0.1% @ 1w. 0.14% @ 8w (1kHz)

Abraço,

MJ

Isso é só porcarias que medem mal, e para alêm disso nem indica as medidas exteriores dos aparelhos nem o seu peso !!!
Lamento mas assim não dá, isso não é alta fidelidade será eventualmente apenas algo que não mede bêm e como tal toca tremendamente mal !!!

MJC escreveu:

nbunuel escreveu:

um desvio de 0,5db a 1w , repito a 1W, não é um aparelho de alta fidelidade... quanto muito é um reprodutor de som!IMO

O que é que achas deste,
POWER OUTPUT: 150 watts per channel continuous from20Hz to 20kHz. 1kHz total harmonic distortion typically 0.6% at 150 watts, below 0.03% at 1 watt. Approximate actual power available at ‘clipping’ 160 watts (1kHz). (Note that actual power output is dependent upon both line voltage and ‘condition’ i. e.: if power line has high distortion, maximum power will be affected adversely, although from a listening standpoint this is not very critical.)
POWER BANDWIDTH: (-3dB points) 5Hz to 80kHz.
FREQUENCY RESPONSE: (-3dB points at 1 watt) 0.5Hz to 120 kHz.


E deste,
Class A, all Triode front end
Freq response -1db points= 6Hz 27khz
Freq response -3db points= 6Hz-57kHz
THD typically less than 0.1% @ 1w. 0.14% @ 8w (1kHz)

Abraço,

MJ

FREQUENCY RESPONSE: (-3dB points at 1 watt) 0.5Hz to 120 kHz.

Esta especificação não me diz nada... Tenho que saber o desvio entre os 20Hz e os 20Khz que é aquilo que se convencionou ser alta fidelidade (gama supostamente audível por um humano com um ouvido de tísico).

nbunuel escreveu:

FREQUENCY RESPONSE: (-3dB points at 1 watt) 0.5Hz to 120 kHz.

Esta especificação não me diz nada... Tenho que saber o desvio entre os 20Hz e os 20Khz que é aquilo que se convencionou ser alta fidelidade (gama supostamente audível por um humano com um ouvido de tísico).

???

O que é do conhecimento geral, é que o audível para o ser humano fica entre os 20Hz e os 20.000Hz e não será para todos.

António José da Silva escreveu:

O que é do conhecimento geral, é que o audível para o ser humano fica entre os 20Hz e os 20.000Hz e não será para todos.

Essa também não percebi.

MJC escreveu:

António José da Silva escreveu:

O que é do conhecimento geral, é que o audível para o ser humano fica entre os 20Hz e os 20.000Hz e não será para todos.

Essa também não percebi.

É alguma asneira? Se é, é aquilo que tenho lido de há muitos anos a esta parte.

António José da Silva escreveu:

O que é do conhecimento geral, é que o audível para o ser humano fica entre os 20Hz e os 20.000Hz e não será para todos.

Vodoo escreveu:

António José da Silva escreveu:

O que é do conhecimento geral, é que o audível para o ser humano fica entre os 20Hz e os 20.000Hz e não será para todos.

Not all sounds are normally audible to all animals. Each species has a range of normal hearing for both loudness (amplitude) and pitch (frequency). Many animals use sound to communicate with each other, and hearing in these species is particularly important for survival and reproduction. In species that use sound as a primary means of communication, hearing is typically most acute for the range of pitches produced in calls and speech.

Frequencies capable of being heard by humans are called audio or sonic. The range is typically considered to be between 20 Hz and 20,000 Hz.[4] Frequencies higher than audio are referred to as ultrasonic, while frequencies below audio are referred to as infrasonic. Some bats use ultrasound for echolocation while in flight. Dogs are able to hear ultrasound, which is the principle of 'silent' dog whistles. Snakes sense infrasound through their bellies, and whales, giraffes, dolphins and elephants use it for communication.

Certain animals have more sensitive hearing than humans which enables them to hear sounds too faint to be detected by humans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hearing_%28sense%29

António José da Silva escreveu:

MJC escreveu:

António José da Silva escreveu:

O que é do conhecimento geral, é que o audível para o ser humano fica entre os 20Hz e os 20.000Hz e não será para todos.

Essa também não percebi.

É alguma asneira? Se é, é aquilo que tenho lido de há muitos anos a esta parte.

Não, não é asneira nenhuma. Não percebi foi a relação com a afirmação do ilustre nbunuel.

Sugiro, e para não sobrecarregar este tópico, que se abra de vez um tópico em que possamos debater este assunto.

Abraço,

MJ

Concordo, porque já era para têr postados aqui mais chinezisses e daqui a nada este tópico têm 40 páginas de conversa da treta e nenhumas fotos !!!

António José da Silva escreveu:

Vodoo escreveu:

António José da Silva escreveu:

O que é do conhecimento geral, é que o audível para o ser humano fica entre os 20Hz e os 20.000Hz e não será para todos.

Not all sounds are normally audible to all animals. Each species has a range of normal hearing for both loudness (amplitude) and pitch (frequency). Many animals use sound to communicate with each other, and hearing in these species is particularly important for survival and reproduction. In species that use sound as a primary means of communication, hearing is typically most acute for the range of pitches produced in calls and speech.

Frequencies capable of being heard by humans are called audio or sonic. The range is typically considered to be between 20 Hz and 20,000 Hz.[4] Frequencies higher than audio are referred to as ultrasonic, while frequencies below audio are referred to as infrasonic. Some bats use ultrasound for echolocation while in flight. Dogs are able to hear ultrasound, which is the principle of 'silent' dog whistles. Snakes sense infrasound through their bellies, and whales, giraffes, dolphins and elephants use it for communication.

Certain animals have more sensitive hearing than humans which enables them to hear sounds too faint to be detected by humans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hearing_%28sense%29

Sr. Administrador, não é isto que está em causa. Estamos a debater com o digníssimo nbunuel a questão da evaluação da chamada curva de resposta dos aparelhómetros. Mas sobre este assunto, também podemos, e devemos (até porque há muita gente que tem a mania que tem ouvidos ultrasónicos) deixar uns palpites. Vamos é deixar o tópico do caro Vodoo em sossego senão o tipo ainda vai buscar uma das armas de arremesso do outro lado e...

Abraço,

MJ

Foi aberto novo tópico com que inclui as mensagens a partir da altura que se começou a falar das medições.

António José da Silva escreveu:

Foi aberto novo tópico com que inclui as mensagens a partir da altura que se começou a falar das medições.

Muito bem. Vou então esperar pela resposta do ilustre nbunuel para continaur com o debate.

Obrigado,

MJC

Todos em grande "suspence".

eu acho que algumas medições, não todas, são importantes. afinal de contas é a única coisa objectiva que podemos ter no áudio. todo o resto vem a reboque de emoções e analises subjectivas e cada um pode ter as suas.
é claro que o consumidor final não é obrigado a ir com o compêndio do Malvino debaixo do braço fazer uma audição...bastaria que que alguns vendedores se deixassem de verborreias e eufemismos audiofilos e aconselhassem determinado equipamento mais a "seco" e influenciassem a compra com base em medições/especificações sólidas. porque ao fim ao cabo é para isso que elas lá estão (nem sempre as mais importantes também é verdade).

Concordo, e tambêm as especificações são importantes porque o fabricante ou o projectista ou lá o que seja têm que se basear em algo para ou têr algum padrão em que se basear senão seria dificil concluir alguma coisa.
Agora das medições ás audições, vaí uma grande distância porque todos sabemos que assim é.

Tudo depende daquilo que o fabricante quer fazer passar para o consumidor. E isto, porque infelizmente a esmagadora maioria dos consumidores, mesmo do dito »high-end« (seja lá o que isso quiser significar), não sabe o que é distorção harmónica, muito menos o que serão taxas aceitáveis da mesma, não tem a mínima noção do significado e valor de 3dB (saberão o que representa um dB?) e depois vêm para os fóruns ou conversas de família arrotar postas de pescada, como é o meu caso.

Uma das perguntas frequentes, e que mais me irrita, é.
― Quantos Watts têm estas colunas?

Se a pergunta se refere a umas colunas minhas a resposta, invariavelmente, é,
― As colunas foram compradas em segunda-mão e vinham sem Watts. Se calhar o anterior dono gastou-os todos.

Cumprimentos,

MJC

E essas colunas de sem Whats têm quantos dessibeles ?

Uma perguntinha aos eruditos e doutos colegas

Se o ser humano apenas ouve as frequências compreendidas entre os 20 e os 20.000C/s , para quê tentar reproduzir sons fora dessa "bitola" ?
Para quê o uso de subwoofers e superTweeters ?

Milton escreveu:

Uma perguntinha aos eruditos e doutos colegas

Se o ser humano apenas ouve as frequências compreendidas entre os 20 e os 20.000C/s , para quê tentar reproduzir sons fora dessa "bitola" ?
Para quê o uso de subwoofers e superTweeters ?

Caros amigos que estão a afiar as facas...No momento não tenho muito tempo para vocês!Tenho cerca de 15 discos em atraso para ouvir...Quanto a pertinente pergunta do Milton!na minha perspectiva, para o ouvido, serve bem a margem dos 20Hz aos 20000Khz...agora para a alma e para o corpo as frequências infragraves são muito agradáveis!

Milton escreveu:

E essas colunas de sem Whats têm quantos dessibeles ?

As colunas em causa não usam dessibeles. São fabricadas em Espanha e trabalham a SSibeles.

Milton escreveu:

Uma perguntinha aos eruditos e doutos colegas

Se o ser humano apenas ouve as frequências compreendidas entre os 20 e os 20.000C/s , para quê tentar reproduzir sons fora dessa "bitola" ?
Para quê o uso de subwoofers e superTweeters ?

´

Quanto aos super tweeters e dispositivos afins, terás que perguntar aos fabricantes e defensores (muito poucos) dos ditos porque eu não faço a mínima ideia para que servem.

No que toca aos subwoofers a coisa é mais fácil de responder. Desde a introdução dos subwoofers (diga-se não por nenhuma razão altruísta, mas como em quase tudo, altamente comercial) as justificações dos seus defensores tem sido,

- Complementar o desempenho das colunas cuja leitura nas gamas baixas é insufuciente para certas aplicações.
Por exemplo, a obra que estou neste momento a ouvir é impossível de ser reproduzida em todo o seu esplendor numas LS3/5a.

- Libertar os woofers das colunas ditas principais para a tarefa de reprodução dos graves e deixar os subgraves para um outro altifalante, supostamente mais habilitado para tal.

- No conceito dos subwoofers activos, eventualmente o amplificador que lhe está dedicado terá um desempenho superiror ao amplificador comum, dado que, mais uma vez supostamente, terá sido projectado para amplificar as frequências subgraves.

Tudo isto junto pode ser razão, ou não, para a aquisição de um subwoofer. Tudo depende do que se pretender a nível do desempenho das colunas. Entretanto, o conceito de subwoofer tem sofrido muitas alterações, desde a sua estrutrura física até à própria definição do que são frequências subgraves.

Não sou defensor nem detractor dos subwoofers. Apenas posso afirmar que, mais uma vez fazendo uso da obra que estou a ouvir neste momento, a audição do meu sistema com um subwoofer que utiliza um altifalante de 18", um amplificador dedicado e ajuste de fase, é uma experiência interessante.

Cumprimentos,

MJC